19. Hukuk Dairesi 2014/5272 E. , 2014/9089 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2011/397-2013/210
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten almış olduğu inşaat malzemelerinin bedeli olan 18.993-TL"yi ödememesi nedeniyle Ankara 31. İcra Müdürlüğü"nün 2010/17012 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle da fatura ve irsaliyelerin doğal olarak defterlerinde kayıtlı olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sevk irsaliyeleri ve faturalar eklenmek suretiyle davalıya ihtarlı isticvap davetiyesi çıkarıldığı, yapılan tebligata rağmen davalının mahkemeye gelerek beyanda bulunmadığı gibi, defterlerini de ibraz etmediği, bu durumun akdi ilişkinin kabulü ile malların teslim alındığı ve defter ibrazından da kaçınıldığı şeklinde değerlendirildiği, davacının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen ve davacı defterlerinde gözüken 14.996,88-TL davalıdan alacağı olduğu, takipten önce davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığından takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğü" nün 2010/17012 sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptaline, 14.996,88-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9 oranını geçmeyecek şekilde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, faturadan kaynaklanan alacak likit mahiyette olduğundan %40 oranında hesaplanan 5.998,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cari hesap alacağına ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya mal teslim edildiğini, bu nedenle alacağının bulunduğunu belirtmekte olup, icra takibinde talep etmiş olduğu alacağının varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Davacı tarafından mal teslimine ilişkin bazı irsaliyeler sunulmuştur. Ancak, irsaliyelerde teslim alan kısmında araç plakası ve altında isim yazılı olup, mahkemece sözkonusu aracın ve teslim alanın davalıyla ilgisinin araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, teslim alan kısmındaki imzanın davalının yetkilisi ya da çalışanına ait olup olmadığı belirlenmeksizin usulsüz olarak çıkartılan isticvap davetiyesi uyarınca, ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere takibe eklenmeyen 2 faturayla ilgili sevk irsaliyesi ve teslim belgesi bulunmaması dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
