19. Hukuk Dairesi 2013/11829 E. , 2014/9088 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmliş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mermer fabrikası, idari bina ve tarla cinsi taşınmazı satın aldığını, taşınmazın tapu kaydında teferruat olarak beyan edilmiş malların da satış sözleşmesi kapsamında olması gerekirken taşınmazda faaliyet gösteren dava dışı 3. kişi ..."dan teferruat niteliğindeki malları satın almak zorunda kaldığını ve 188.799 TL ödediğini, 1 adet forklift"in de taşınmazda bulunmadığını ve piyasadan satın alındığını, taşınmazın fiilen geç teslim edilmesinden dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, davalının 2 adet baş kesme faturası kesmesine rağmen fiilen 1 adet başkesme makinesi teslim edildiğini, 700.000 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının 638.886 TL bedelli fatura kestiğini, aradaki 66.113 TL"nin iadesi gerektiğini belirterek alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazı icra yoluyla ihaleden satın aldıktan sonra davacıya sattığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer alan teferruatların açık artırma tutanağında yazılmadığı, kıymet takdirlerinin de yapılmadığı, davacının dava konusu taşınmazın 13.05.2011 tarihli ihalesine pay sürmek suretiyle katıldığı, böylece açık artırma tutanağından haberdar olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde kayıtlı teferruatların açık artırma yoluyla yapılan satışın kapsamına girmediğini basiretli bir tacir olarak bilmesi gerektiği, taşınmazın ihale sonucu davalı adına tescil edilmesinden 1 gün sonra davacıya satışının gerçekleştiği gözönünde tutulduğunda davacının taşınmazı teferruatsız satın aldığının kabulü gerektiği, tapuya güven ilkesinin bu durumda uygulanamayacağı, 1 adet başkesme makinesinin eksik teslim edildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, zira, davacının taşınmazı fiilen teslim aldığını kabul ettiği, taşınmazın ihale sonucunda satın alındığının bilinmesi nedeniyle davacının taşınmazda 3. kişinin faaliyette bulunduğunu bilebilecek durumda olduğu, taşınmazın boş olarak tesliminin kararlaştırılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
