MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2012/236-2013/224 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. .... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... .... Şubesi’ne 30.11.1999 tarihinde 40.000 DEM(20.451,67 Euro) yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın Off-Shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 20.451,67 Euro’nun yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz ile, vadeden sonra ise %25’ten az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile Off Shore Bank Ltd.’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 20.451,67 Euro’nun 30/11/1999 tarihinden itibaren 01/03/2000 tarihine kadar %25 akdi faiz ile 01/3/2000 tarihinden itibaren devlet bankaları tarafından Euro cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının Off Shore Bankası"ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, hüküm altına alınan miktarın Off Shore hesaba yatırıldığı tarihten vade tarihine kadar Off Shore faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmesinin davalının akdi faizden sorumlu tutulmasının mümkün olmaması nedeniyle yerinde olmadığı, yine davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ..."ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ..."nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası"na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ..."nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ..."ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ..."ye devredilen ..."nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ..."nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde geçen “01/03/2000 tarihine kadar %25 akdi faiz ile 01/3/2000 tarihinden itibaren” ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, yine davalı bankaya harç yükleyen 2 numaralı bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan toplam 738,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 3 numaralı bendinde geçen toplam yargılama gideri olan “1.867,75 TL” miktarın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1.129,60 TL” yazılmasına, yargılama gideri dökümünden peşin harç, başvurma harcı ve vekalet harcı dökümünün çıkarılmasına, toplam 1.867,75 TL"nin çıkarılarak yerine toplam 1.129,60 TL yazılması suretiyle kararın davalı banka ve fer"i müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ve fer"i müdahil ..."ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.