MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacılar murisinin yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigortacıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için 25.000,00"er TL. destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 28.02.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, talep edilen faiz türünü ticari faiz olarak ıslah ettiklerini belirterek, toplam tazminat taleplerini 143.762,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, davacılar murisinin tek taraflı kazada öldüğünü, davalının kusuru bulunmadığından davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, davacılar murisinin kendi kusuruyla sebep olduğu tek taraflı kazada öldüğünü ve davacıların tazminat talep hakları bulunmadığını, davadan önce şirketlerine başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı eş .... için 116.366,66 TL. ve çocuk ... için 27.395,70 TL. destekten yoksun kalma tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davalı ... şirketi yönünden tazminatın tamamına dava tarihinden faiz işletilmesine; diğer davalı yönünden tazminatın 50.000,00 TL"lik kısmına kaza tarihinden, bakiyesine ise artırım tarihi olan 28.02.2014 tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi, davacılar murisinin öldüğü kazayı yapan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı ..."nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları"nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından poliçe kapsamında ödeme yapılması için davalı ... şirketine 15.11.2012 tarihinde başvurulduğu, davalı sigortacının bu tarihi takip eden 8. işgünü sonu olan 27.11.2012 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacı tarafın da bu tarihte davasını görevsiz mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açtığı görülmektedir. Bu itibarla, davalı sigortacı yönünden temerrüdün oluştuğu 27.11.2012 tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, mahkeme gerekçeli karar başlığında hatalı biçimde dava tarihi olarak yazılan 23.10.2013 tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. kısmındaki "dava tarihinde itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "davanın asliye hukuk mahkemesinde açılma tarihi olan 27.11.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.