23. Hukuk Dairesi 2017/2259 E. , 2020/3114 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin 06.11.2003 tarihinde ferdileşmeye geçerek üyelerine konut tapularını verdiği halde, kur"ada müvekkiline isabet eden A-1 Blok 4 no"lu daire tapusunun verilmediğini, oysa müvekkilinin kooperatif üyeliğinin kesintiye uğramadığını ve aidatlarını da ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı adına tapuda kayıtlı 4 no"lu daireye ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının zimmet suçundan ceza aldığını, kooperatifi zarara uğratmasından dolayı hakkında açılan tazminat davasında tapu kaydına tedbir konulması ve kooperatifin muhtemel zararlarının tazmini için davacıya tapunun devir edilmediğini savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.06.2014 tarihli 2014/1429 Esas, 2014/4685 Karar sayılı ilamı ile; kooperatifin ferdileşmeye geçtiği 06.11.2003 tarihi itibariyle davacının aidat ve genel gider borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davacı ile aynı durumda olan üyelere, diğer anlatımla borcu bulunan üyelerin borcuna rağmen tapuların verilip verilmediği eşitlik ilkesi gözetilerek, davacı adına tescil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ferdileşme tarihinde davacının varsa borçlu olduğu savunmasının, bu konuda kayıt ve belgeler kooperatifte olduğundan davalı kooperatif tarafından ispat edilmesi gerektiği, kooperatif tarafından sunulan 06/11/2003 tarihi itibariyle davacı ortağın borcu bulunduğuna dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, ferdileşme tarihi itibariyle de aidat ve genel giderlerden dolayı da borçlu olduğu dahi ileri sürülmediği, aynı durumda olan ortaklardan bir kaçına borçlu olsalar dahi kura sonucu dairelerin tapularının kendilerine verildiği, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davacı aleyhine açılan başka bir dava nedeniyle tapu devrinin yapılmadığı, kooperatifin muhtemel bir zararının tazmini amacıyla davacıya tahsis olunan dairenin verilmemesinin geçerli bir gerekçe olamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, hüküm 2 nolu paragrafta açıklandığı üzere yerel mahkemece 22.10.2013 tarihli ve 2013/141 nolu harç müzekkeresi ile Bartın Vergi Dairesine tahsil için yazıldığından yeniden harç takdirine yer olmadığına bahisle harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
