MAHKEMESİ : ANKARA 10.TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/2257-2014/506

Taraflar arasında görülen geçici elektrik aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara, Mamak, Şirintepe, ... Sokakta bulunan ../.. ve../.. nolu dairelerin maliki olduğunu, söz konusu binanın müteahhit tarafından yarım bırakılmış olması sebebi ile, mülk sahiplerince tamamlandığını ve elektrik aboneliği için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen iskan işlemleri tamamlanmadığı için taleplerinin reddedildiğini oysa İmar Kanununun geçici 11.maddesi koşullarının varlığı nedeni ile geçici aboneliğinin tesisinin gerektiğini beyanla geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını, geçici 11.madde uyarınca işlem yapılabilmesi için ise idareye şahsen müracaat edilerek inşaat ilişik kesme işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini beyanla davanı reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dairelerin bulunduğu binanın %95 oranında tamamlandığı, %5"lik eksikliğin bürokratik işlemlerden kaynaklandığı, keşifte alınan raporda inşaat mühendisi bilirkişi .. nolu dairenin iskan raporu alabilecek seviyede olduğunu, .. nolu dairenin ise eksikliklerini tespit ederek iskan raporu alacak seviyeye gelmediğini belirttiği, elektrik mühendisi bilirkişi de .. numaralı dairenin elektrik tesisatının eksik olup enerji akışı halinde can ve mal güvenliğini tehlikeye sokacağını belirlemiş, .. nolu daire açısından ise gözle yapılan muayenede eksiklik belirleyememekle birlikte sıva altı incelemesi yapamadığından görüş bildiremediği, her ne kadar %95 tamamlanma oranı gösterir seviye tespit tutanağı sunulsa da yapılan keşif sonrası alınan raporda ... nolu dairenin ruhsata uygun tamamlanmadığı ve tesisatın fenni kurallara uygun olmadığı belirlendiğinden ... nolu daire açısından davanın reddine, ... nolu daire açısından ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.
3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine,  kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 16/6/2008 olduğu olduğu, yapıya doğalgaz hizmetinin götürüldüğü, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, .. no’lu daire bakımından ciddi eksiklikler bulunduğu, fen ve teknik kurallara uygun olmadığı; .. no’lu daire bakımından tesisatta bir olumsuzluk görülmemekle birlikte, fen ve tekniğe uygun olup olmadığının bilinemediği, dava konusu dairelere geçici abonelik verilmesinin uygun olmadığı, seviye tespit tutanağına göre, binanın %95 oranında tamamlandığı %5"lik eksikliğin idarenin onayı işleminden kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, bilirkişi raporunda yer alan dava konusu dairelere geçici abonelik verilmesinin uygun olmadığı değerlendirmesi ile seviye tespit tutanağına göre, binanın %95 oranında tamamlandığının belirtilmesi ve yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi karşısında gerekli araştırma yapılarak, çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.