Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/6868 Esas 2014/9079 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2014
NUMARASI : 2014/6-2014/8 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, fatura, çek ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeke ilişkin olarak, HMK"nun 209"uncu maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha önce İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/564 D.İş dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, aynı nedenle tekrar ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödemeden men yasağı çeke dayalı takip yapılmasına engel değilse de menfi tespit davasının tarafı olan U. Faktoring A.Ş"ni kapsar şekilde çekin ibrazı halinde ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve bu şekilde verilen tedbir kararının U. Faktoring A.Ş"yi bağlayacağından itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz geçici hukuki koruma niteliğinde olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından menfi tespit davası açılması ve bu dava sırasında ihtiyati tedbire hükmedilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez.
Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.