MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.5.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığı nedeniyle karar için başka güne bırakılan dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazada karşı kamyonun kusurlu olduğunu, karşı ... plaka sayılı kamyonun ... ile sigortalayan poliçe sahibi davalının sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı maluliyete dayalı maddi tazminat, 100,00 TL geçici-tam iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplam 200,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.08.2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 16.378,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirketin oluşan zarardan poliçe limitince ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun olduğunu, davacının maluliyet oranının tespiti için ATK"ndan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın maluliyet oranına ilişkin zararının tespiti için de aktüer tarafından hesaplama yapılarak rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamı dışında bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ıslah doğrultusunda davanın kabulü ile 16.378,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ve ... ... Üniversitesi, ...Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 17.04.2014 tarihli raporda, davacının sol siz kapağından 3 cm yara nebdesi, iyileşmiş sol patella kırığı nedeniyle %4,2 malül olduğu ve 4 ay iş göremeyeceği belirtilmiştir. Anılan rapor kaza tarihinde yürürlükte olmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre hazırlanmıştır. Bu halde, davacının muayenesi yapılarak dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine uygun şekilde davacının yaralanmasının maluliyet oluşturup oluşturmadığı, oluşturdu ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik ve hatalı rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 839,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.