Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/8824 Esas 2016/10203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 105 ada 22 parsel sayılı 664.827,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ... ve ... tapu kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu ve çekişmeli 105 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 03.12.2013 tarihli teknik bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen 8.405,79 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ..., (A) harfi ile gösterilen 9.822,77 metrekare yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, temyiz itirazları Dairemizin 02.03.2016 tarih 2016/1376 Esas, 2016/2106 Karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez yine davacılar vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A ve geçici 11. madde hükümleri karşısında harç ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. 6099 sayılı Yasa"nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarlarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde açılacak davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunmayacağı kuralını içermektedir. Somut olayda, Hazine tarafından açılan bir dava bulunmadığı, aksine Hazine davalı konumunda olduğundan davalının vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği halde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup; kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulüne, Dairemizin 02.03.2016 tarih 2016/1376 Esas, 2016/2106 Karar sayılı yargılama giderlerine ilişkin onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve onama harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.