MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı, birleşen davada davalı kooperatif ve birleşen davada davacı ...-Taş A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı kooperatif vekili, davalıların 05.03.2000 - ....06.2001 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptıkları sırada davacı kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL"nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, eksik inceleme gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamında birleştirilmesi istenen birleşen davada, davacı şirket vekili, müvekkilince davalı kooperatife ait inşaatların yapım işinin üstlenildiğini, hakedişler ve fazla imalat nedeniyle toplam 60.302,47 TL"nın ödenmediğini ileri sürerek, bu tutarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı kooperatif vekili, davacı şirketin yönetim kurulu başkanının aynı zamanda kooperatif ortağı ve uzun yıllar akrabaları olan ve haklarında sorumluluk davası açılan diğer kişiler ile birlikte kooperatif başkanı olarak görev yaptığını, alacağa dayanak sözleşmenin sonradan düzenlenen muvazaalı bir belge olduğunu, hiçbir hakediş belgesi düzenlenmediğini, yapılmayan inşaata ilişkin talepte bulunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın davacıs... Tic.San.A.Ş"nin 39.560,47 TL alacağının ........2002 talihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı... Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacı ...-Taş Tic.San. A.Ş."ye ödenmesine, davacı ve davalı tarafın diğer tüm taleplerinin reddine dair verilen karar, ... .... HD 08.....2009 tarih ve 2008/144 E, 2009/10318 K. sayılı ilamı ile onanmış, karar düzeltme istemi üzerine 05.03.2010 gün 2010/754 Esas, 2010/2486 Karar sayılı ilamı ile bu kez bozularak davacı kooperatif ile birleştirilen dava davacısı yüklenici... A.Ş. arasında asıl inşaat sözleşmesinin sona ermesinden sonra bir takım ek imalat ihtiyacını karşılamak amacıyla emanet usulüne göre aktedilen sözleşme ve ek sözleşme kapsamında usulsüz ve fazla ödemeler veya ödenen bedeller dışında da bakiye hakediş alacağı olduğu yolundaki iddialarla açılan ... yaptıran ve ödemeyi yapan eski kooperatif yöneticilerine yöneltilen asıl, bakiye hakediş alacağının tahsili istemiyle yüklenici tarafından ... sahibi kooperatife karşı ikame edilen birleştirilen davalarda doğru sonuca varılabilmesi için asıl dava davalısı eski kooperatif yönetim kurulu üyelerinin emanet usulü yaptırdıkları işlerden dolayı yükleniciye olan ödemelerin gerçek bir imalatın karşılığı olup olmadığının, yapılan ödemelerden sonra yüklenicinin bakiye alacağının bulunup bulunmadığının araştırılması, gerektiğinde uzman bilirkişiler aracılığı ile inşaatta inceleme yapılarak sözleşmeyle kararlaştırılan imalatın yapılıp yapılmadığı, ne kadarının tamalandığı, yapılan işlerin o tarihlerdeki piyasa rayiç değeri belirlenerek yükleniciye yapılan ödemeler ve belge düzenine dayalı muhasebe ilkelerine uymayan ödeme belgelerinin kooperatifi bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi ve bu uğurda yapılan ödemelerin tenzilinden sonra birleştirilen davaya konu bakiye hakediş alacağı iddiasının varit olup olmadığı saptanarak oluşacak uygun sonuç dairesinde hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davacı... Konut Yapı Kooperatifi"nin davalılar..., ... ve ..."tan bir alacağı olmadığı anlaşıldığından bunlar yönünden açılan davanın reddine, birleşen ... A.Ş. tarafından açılan davanın ise, davacı müteahhit ... Ticaret Sanayi A.Ş tarafından taraflar arasında yapılan ek sözleşmeye göre fazla imalat yapıldığı ve davalı... Konut Yapı Kooperatifi tarafından davacı ...-Taş Ticaret Sanayi A.Ş."ye belge karşılığı ödenen ve daha sonra faturası kesilen ....997,53 TL"nin davacı müteahhit firmanın imalat karşılığı hakedişlerinden düşüldükten sonra bakiye kalan ve talep edebileceği miktar bilirkişiler tarafından 51.914,00 TL olarak hesaplanmış ise de davalı tarafından yapılan tashihi karar sonucu dosya bozulduğundan ve bozma ilamından önceki kararda hüküm altına alınan 39.560,47 TL yönünden davalı yararına usulü kazanılmış hak doğurduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulü ile, 39.560,47 TL "nin davalı temerrüde düşürülmediğinden birleşen dosyanın dava tarihi olan ........2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ...Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacı ...-Taş Ticaret Sanayi A.Ş."ye ödenmesine, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı kooperatif vekili ile birleşen davada davacı ...-Taş Ticaret San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
...-a) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
...-b) Birleşen dava, taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeden doğan imalat bedeli ile sözleşme dışında yapılan ilave imalat bedellerinin tahsili istemine de ilişkindir.
Birleşen davada, arsa sahipleri .... ve ...."ın dairelerine yapılan ince işlerin sözleşme dışı yapıldığı iddia edilerek bedellerin tahsili de istenmiştir.
Taraflar arasındaki ....05.1996 tarihli inşaat sözleşmesi ile işveren .... Konut Yapı Kooperatifi ve müştereklerine ait 2044 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bodrum, zemin, altı normal ve son kat çatı arası eklentili bina inşaatı için yüklenici ... İnşaat Malz. San. Tic. Aş. ile sözleşme imzalanmıştır. Yine arsa sahipleri .... ve .... ile yüklenici ... arasında , 2044 ada , ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili, ... .... Noterliği"nde ....07.1997 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme suretiyle
arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi imzalanmış; komşu parsellerle birleştirilmek suretiyle bina inşa edileceği, B Blok ... no" lu dairenin ...."e ... nolu dairenin ....elerin anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılmıştır. 31.....1999 tarihli yüklenici şirket ve arsa sahibi kooperatif yetkilileri tarafından imzalanan İnşaat ..."nda,".. Arsa sahibi .... ve ....e ait B Blok .... Normal kat ... no lu mesken ile B Blok .... Normal kat ... no"lu meskenlerde yapılacaklar ile ....vas .... Noterliğinin ... yevmiye ....07.1997 tarihinde ...da yapılan sözleşme hükümleri tümüyle kooperatifimiz yükümlülüğündedir" denmektedir.
Yönetim kurulu, 31.....1999 tarihli teslim tutanağı ile arsa sahiplerinin dairelerinde yapılacaklar ve .... ile yapılan sözleşme hükümlerinin kooperatif yükümlülüğünde olduğunu kabul ve taahhüt etmişse de; bu konuda genel kuruldan yetki almadan kooperatif adına taahhütte bulunmaları mümkün değildir. Ayrıca bu taahhütname içeriğinden , arsa sahiplerinin dairelerinde yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı ince ... imalatı bedeli ile ilgili taahhütte bulunulduğu da anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece arsa sahipleri ....ve ...in dairelerindeki ince ... imalat bedelinin birleşen davada davacı yüklenicinin alacağına ilave edilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, mahkemece uyulmasına karar verilen ... .... Hukuk Dairesi"nin 05.03.2010 tarih ve 754 E, 2486 K. sayılı bozma ilamında yapıldığı belirlenen işlerin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç değerleri ile bedellerinin tesbit edilmesi gerektiği belirtilmişse de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... bedellerinin bayındırlık birim fiyatları üzerinden belirlendiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece , bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak , bozma ilamı doğrultusunda yapılan işlerin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç değerleri ile bedellerin tesbiti ile bozma ilamı ile oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
...- Bozma nedenine göre, asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...-a) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...-b) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, birleşen davada davacının fazla yatırdığı ve davacı-birleşen davada davalının peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.