Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2009/14945 Esas 2010/979 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Kadastro işlemleri sırasında 3077,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 123 ada 15 parsel numarası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine 3077,71 m2 yüzölçümündeki 15 sayılı parselin 2977,71 m2 kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, bu kısma ait tapu iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Cevap veren davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, istek hüküm altına alınmış 15 sayılı parselin davalıların miras bırakanı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesi içeriğinden davacı Hazinenin 3077,71 m2 yüzölçümündeki 15 parsel sayılı taşınmazın miktar belirtmek suretiyle 2977,71 m2 lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu bildirdiği ve davanın bu kısma ilişkin bulunduğu görülmektedir.
HUMK’nun 74. maddesi uyarınca ayrık durumlar hariç hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Usul Hukukunda buna kısaca taleple bağlılık kuralı denilmektedir.
Mahkemece, yukarıda sözü edilen kural hilafına talep aşılarak dava konusu parselin tümünün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş, mahallinde yeniden keşif yapılarak fen bilirkişisine davacının söz konusu taşınmazın dava konusu yaptığı bölümünün belirlenerek krokisine işaret ettirmek, bu kısma hasren davayı kabul etmek olmalıdır.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.