Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4296 Esas 2021/544 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4296
Karar No: 2021/544
Karar Tarihi: 28.01.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4296 Esas 2021/544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, Davacıların mülkiyeti olduğunu iddia ettikleri bir iş makinasını satın aldıklarını ve bu sırada iş makinasının mülkiyeti ile ilgili bir ihtilaf olduğunu bilmediklerini savundular. Davacılar ise, iş makinasının kendilerinden zapt edildiğini ve davalıların faydalı ve zaruri giderleri karşılaması gerektiğini iddia ederek tazminat talep ettiler. İlk olarak verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Daha sonra Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbiri bu isteğe uymadığı için reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 10,30 TL ve takdiren 520,95 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi
- 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi

11. Hukuk Dairesi 2020/4296 E. , 2021/544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 23.02.2017 gün ve 2016/114 E. - 2017/96 K. sayılı kararı onayan Daire"nin 27.11.2019 gün ve 2019/2558 E. - 2019/5324 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların, davalıların murisi ...’e ait olduğu zannıyla hurdaya çıkarılmış iş makinası satın aldıklarını, iş makinasının mülkiyetinin davalı şirket ile diğer davalılar arasında ihtilaflı olduğu gibi iş makinasının davacıların elinden zapt edildiğini, iyiniyetli malik sıfatıyla iş makinasına yapılan faydalı ve zaruri giderlerin davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, yapılan masraflar bedelinin davalılardan faiziyle birikte tahsilini, tazminat bedeli ödenene kadar davacılara araç üzerinde hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairenin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen kararın davacılar, davalı ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 28.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.