Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4705 Esas 2019/3353 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4705
Karar No: 2019/3353
Karar Tarihi: 21.05.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4705 Esas 2019/3353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının müvekkilinin adına kullanılan imza ve kaşe ile yapılan icra takiplerinin iptal edilmesi ve %40 tazminat talebiyle açılmıştır. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucu davacının suçlamalarını kanıtlayacak yeterli delil bulunmadığı için davaları kabul etmemiştir. Asıl ve birleşen davaların kabulü neticesinde davacının asıl ve birleşen davalar kapsamındaki çek ve bonolar nedeniyle borçlu olmadığına, icra takiplerinin iptaline ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararda, kanun maddeleri belirtilmemiştir.
Not: Bu metin, otomatik dil modeli tarafından oluşturulmuştur. Bu nedenle hatalar ve eksiklikler olabilir. Bu metni yalnızca genel bir rehber olarak kullanın ve orijinal belgelere atıfta bulunmadan kesin bir şekilde hareket etmeyin.

19. Hukuk Dairesi 2017/4705 E. , 2019/3353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların reddine yönelik olarak verilen hükümlerin süresi içinde asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin arkasında birinci ciranta olarak müvekkili adına kullanılan kaşenin müvekkilinin muvafakatı dışında kullanıldığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine,takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2011/188 Esas sayılı davada davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından bonolara dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Birleşen 2011/190 ve 2011/191 Esas sayılı davalarda davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı ... tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin arkasında birinci ciranta olarak müvekkili adına kullanılan kaşenin müvekkilinin muvafakatı dışında kullanıldığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasındaki alış veriş nedeni ile çekin alındığını, davacının iddialarının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen Adli Tıp Raporuna göre, dava konusu çeklerde ve bonolarda davacı borçluya atfedilen imzaların davacının eli ürünü olduğunu gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile asıl ve birleşen davaların davacısının asıl ve birleşen davaya konu çek ve bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.