MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın İİK 257 maddesi gereğince reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, 01.01.1999 tarihli distribütörlük sözleşmesinin ani ve haksız feshi nedeniyle maddi tazminat ve portföy tazminatı istemiyle açmış olduğu alacak davasında davanın sonuçlanmasının beklenmesinin müvekkilinin hakkını elde etmesini önemli ölçüde zorlaştıracağını ya da tamemen imkansız hale getireceğini belirterek ihtiyati tedbir kararı mahiyetinde olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının portföy tazminatı ve yoksun kalınan kara ilişkin alacağının tahsili için öncelikle sözleşme ile tarafların bağlı olup olmadıkları, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğinin değerlendirilmesi gerektiği, açıklanan ihtilaf konusu vakıaların varlığı konusunda ibraz edilen delillere göre alacağın varlığı konusunda mahkemece kanaat oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.