Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16804 Esas 2014/9069 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16804
Karar No: 2014/9069
Karar Tarihi: 13.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/16804 Esas 2014/9069 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz etmiş, ancak dava kısmen kabul edilmiş ve reddedilmiştir. Davalının davacıya verdiği 3 adet çekin ödenmediği belirlenmiştir ve bilirkişi raporuyla toplam alacağı 7.418 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafından davacıya ciro edilen 4.000 TL, 2.590 TL ve 2.500 TL değerindeki çeklerin karşılıksız çıktığı belirtilmiştir. Ancak bu çeklerin davalıya iade edilip edilmediği konusunda yeterli bilgi sunulmamıştır. Bu sebeple karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu (TİTReK), Madde 29
- Türk Ticaret Kanunu (TTK), Madde 630 ve 631

19. Hukuk Dairesi 2013/16804 E. , 2014/9069 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/92-2013/50

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yasal cevap süresi içinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının davacıya vermiş olduğu 3 adet çekin ödenmediği, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davacının defterine işlenmiş 1.682 TL değerinde USD çekin bulunduğu, taraflar arasında süre gelen ticari ilişkide yapılan ödemeler sırasında döviz kurunun da uygulanması nedeniyle 934 TL kur farkırın da talep edilebileceği, toplam alacağın 7.418 TL olduğunun bilirkişi raporuyla da sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalının davacıya ciro ettiği 4.000. TL, 2.590 TL ve 2.500 TL bedelli çeklerden kaynaklanmakta olup, söz konusu çeklerin davalı tarafından davacıya teslim edildiği konusunda çekişme yoktur. Davacı vekili 9.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile söz konusu çeklerin ödenmek üzere bankaya ibraz edildiğini, ancak karşılıksız çıktığını, dilekçe ekinde sunulan belge ile de davalıya iade edildiğini belirtmiştir. Ancak dilekçe ekinde böyle bir belge bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda ve kararın gerekçesinde çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davacı tarafından davalıya iade edildiğine dair bir tespit yoktur. Davalının cirosuyla davacıya teslim edilen çeklerin banka aracılığıyla da ödenmediği sabit olup, çeklerin davalıya iade edilmemiş olması halinde akıbetlerinin ne olduğunun davacı tarafından açıklanması gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.