Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - kamu malına zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18374 Esas 2016/11344 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/18374
Karar No: 2016/11344
Karar Tarihi: 03.11.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - kamu malına zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/18374 Esas 2016/11344 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocukla ilgili olarak işyeri dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sosyal inceleme raporu için suça sürüklenen çocuğa yüklenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı olduğuna ve adli tıp giderlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmaması gerektiğine karar vermiştir. Bu nedenle, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılmış ve yerine \"sosyal inceleme raporu ücreti 10,00 TL ve adli tıp gideri 100 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline\" cümlesi yazılmıştır. Kalan yargılama giderleri suça sürüklenen çocuğa yüklenmiştir. Kararda, 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK'nun 305/1. maddesi uyarınca temyizine olanak bulunmadığı belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2015/18374 E. , 2016/11344 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan nihai cezanın miktarına ve türüne göre 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa"yla değişik CMUK’nun 305/1. maddesi uyarınca temyizine olanak bulunmadığından, mahkemesince suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz talebinin 12.03.2015 tarihli ek karar ile reddedildiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hazırlanan sosyal inceleme raporu için bilirkişiye ödenen 10,00 TL"nin zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bu giderin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye göre, 100,00 TL adli tıp giderinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenleme ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, 5320 sayılı
Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkartılıp, yerine ""Sosyal inceleme rapor ücreti 10,00 TL ve adli tıp gideri 100 TL"nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline,” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine "Kalan 27,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuğa yüklenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.