MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkmece davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı ... şirketi vekili, ..."nün sorumluluk alanında bulunan ve şirketçe 8087545 poliçe numarası ile sigortalı ... San ve Tic.Ltd. Şti"nin iş yerinde 10/06/2010 tarihinde İSKİ"ye ait şehir kanalizasyon sisteminin yetersiz kalması nedeni ile pis su giderinden geri tepen ve bahçede biriken sel sularının kapı altlarından girerek depoda bulunan emtialara hasar verdiğini, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz sonucunda da dahili su hasarından meydana gelen hasar dolayısıyla 14.032,00 TL hasar tazminatı müvekkil ... şirketince ödendiğini, TTK 1301.maddesi gereğince halefiyet yetkisine haiz ... bedelini şirketine ödemediğini dahili su hasar nedeniyle meydana gelen zarar sebebiyle davalılardan asli kusur nedeniyle tahsili gereken 14.032,00 TL"nin ödenmesi için davalılara müracaat edildiğini sonuç alınamadığını, 14.032,00 TL tazminatın 25/11/2010 tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, dava konusu hasarın sel sularından meydana geldiğini, dolayısıyla tazminat isteminin dayandırıldığı eyleme, müvekkil İSKİ açısından kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunmakta ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeni ile tam yargı davasının konusu oluşturduğunu, hasar olayının meydana geldiği tarihte ve sonrasında mahallinde kayıtlar üzerinde incelemelerde bulunulduğunu, ... Camii altındaki ...Marketine, temiz içme suyu ve atık sudan ziyade, yağan sel sularının dolduğu tespit edildiğini, ayrıca mahallinde yapılan incelemelerde İdarenin görev ve sorumluluğundaki atık su kanalının çalışır vaziyette olduğu ve tıkanmadığı, atık su rabut bağlantısından herhangi bir geri tepme olmadığı tespit edildiğini, dava konusu hasar olayın meydana gelmesinden, müvekkil idareye ait alt yapı tesislerinin yapımından işletilmesinde ve bakımından kaynaklanan herhangi bir kusur olmadığını, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa girilmesi halinde usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, meydana gelen zarar ile yasal düzenlemelere göre davalı ..."nin sorumlulukları açısından illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2560 sayılı Yasanın 25. maddesinde "Yagmur sularının uzaklastırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesisleri isletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilemez" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, 10.06.2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışa bağlı olarak kanalizasyon sisteminin yeterli gelmesi nedeniyle tahliye olamayan sel sularının sigortalı davacı ... şirketi nezdinde sigortalı olan alışveriş merkezi niteliğindeki işyerine sızarak deposundaki gıda, vs benzeri malzemelerin ıslanarak zarar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. 2560 sayılı Yasanın 25. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yağmur (sel) sularının tahliyesi, ile ilgili görev davalı ..."ye verilmiştir. Bu nedenle, Mahkemece, her ne kadar, 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğünün kuruluş ve görevleri hakkında kanunun 25. Maddesine göre yağmur sularının uzaklaştırılmasının asli sorumluluğunun İSKİ"de değil Belediyelerde olduğu esasen İSKİ"nin temel görevinin su ve kanalizasyon hizmetleri olduğu, bu anlamda meydana gelen zarar ile yasal düzenlemelere göre davalı ..."nin sorumlulukları açısından illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yasal düzenlemenin hatalı yorumlanarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.