MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekilerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar-karşı davalılar vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicinin binayı eksik bıraktığını ve süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, yükleniciye düşen ... nolu bağımsız bölümün eksik işlerin tamamlanmasında kullanılmak üzere satışına izin verilmesini ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, arsanın kendisine geç teslim edildiğini,genel iskanın alındığını savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında ise edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün adına tescilini, tapunun zamanında verilmemesi nedeniyle kira tazminatı ve fazladan yapılan işbedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak birlikte ifa kuralına göre asıl davada eksik işbedeli ve kira tazminatının davalı yükleniciden tahsili ile karşı davada ... nolu bağımsız bölümün karşı davacı adına tesciline ve fazla imalat bedelinin karşı davalıdan tahsiline, tarafların fazla taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacılar-karşı davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...) Taraflar arasında eser sözleşmesinin bir türü olan arsa karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup tarafların sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirmeleri gerekir. Sözleşme uyarınca arsasını yükleniciye devredecek olan arsa sahibinin beklentisi, yüklenicinin kendisi için sağladığı yarar kadar yarar sağlamaktır. Yüklenici tarafından fazla imalat yapıldığı iddiası üzerine mahkemece talep kabul edilmiş ise de bu konuda yeterli inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yükleniciyle düşen bağımsız bölümler görülerek fazla imalat olarak iddia edilen kısımların bu bağımsız bölümlerde de yapıldığı anlaşılırsa edimler arası dengenin sağlanması için fazla imalat talebinin reddine karar verilmelidir.
Ayrıca sözleşmeye uygun olarak balkonda yapılması kararlaştırılan televizyon, priz ve anten bedelinin hüküm altına alınmaması da doğru değildir.
Bunun yanında karşı davada faiz talep edilmediği halde faize hükmedilmesi, yüklenici tarafından yapılmayan eksik işlerin bulunduğu, bu nedenle karşı davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri halde harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları da doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı yüklenici vekilinin tüm, davacılar-karşı davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davacılar-karşı davalılar arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının davalı-karşı davacıdan alınmasına, davacılar-karşı davalılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacılar-karşı davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.