Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17392 Esas 2015/1166 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17392
Karar No: 2015/1166
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/17392 Esas 2015/1166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile kısıtlandığı dönemde yatırım hesabı açan ve zarar eden davacı vekili müvekkilinin özellikle bu işlemlere izin verilmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, tahsilini talep ve dava etmiş fakat mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vasisi kararı temyiz etmiştir ancak bütün temyiz itirazları mahkemece reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Kanun no ve adı belirtilmemiş.

11. Hukuk Dairesi 2014/17392 E. , 2015/1166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.11.2013 tarih ve 2013/484-2013/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vasisi ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."in mahkeme kararı ile kısıtlandığını, kısıtlı olduğu dönem içinde davalı bankada açmış olduğu yatırım hesabı ile hisse senedi alım ve satımı yaptığını, ancak bu işlemler nedeniyle zarar ettiğini, kısıtlı olduğu halde davalı banka tarafından müvekkilinin yaptığı bu işlemlere izin verilmesi nedeniyle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 153.635,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ...’in kısıtlı olduğunu bilmediğini ve buna ilişkin bir ihbarın müvekkiline yapılmadığını, tüm kusurun vaside bulunduğunu ve bu nedenle doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vasisi ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... vasisi ..."in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vasisi ..."in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.