Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2008/17330 Esas 2010/2221 Karar Sayılı İlamı

......

Dava, davacının 2147 sayılı Kanun uyarınca yaptığı yurtdışı hizmet borçlanmasının iptali işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 2147 Sayılı Kanun’a dayanarak..... yaptığı yurtdışı hizmet borçlanmasının; Kurumca tahakkuk ettirilen miktarın 65,91 TL noksan ödemesinden sözedilerek borçlanma işleminin iptal edildiğini, noksan ödeme sözkonusu olmadığından, Kurumun yurtdışı borçlanma işleminin iptaline yönelik işleminin iptali ile, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2147 Sayılı Kanun’un 3. maddesi; yurt dışında geçen çalışmaların sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi koşullarından biri olarak; borcun tebliğ tarihinden itibaren en geç üç yıl içerisinde yıllık eşit taksitlerle ödenmesi öngörülmüş ise de; anılan kanun uyarınca yapılacak borçlanmalarda, kısmi borçlanma mümkündür.
Hal böyle olunca da, yurt dışı hizmet borçlanmasında; borçlanma bedelinin bir kesiminin yasal süresi içerisinde bir kesininin ise yasal sürenin geçmesinden sonra ödenmesi durumunda, oranlama yapılmak suretiyle yasal sürede ödenen bedele isabet eden süreye ilişkin olarak borçlanmanın kısmen kabulü ile bu süre 506 Sayılı Kanun kapsamında sigortalı hizmet olarak değerlendirilmelidir.
Davada somutlaşan olayda; davacı, 2147 Sayılı Kanun kapsamında Kuruma yaptığı borçlanma talebi üzerine Kurumca bildirilen borçlanma bedelinin bir kesimini 09.12.1985, 05.01.1987 ve 11.12.1987 tarihlerinde yaptığı ödemelerle 5270 DM olarak yasal süresi içerisinde Kuruma ödemiş olup; bu ödemelerin karşılığı olan hizmet süresi bakımından davacının yurt dışı hizmet borçlanması geçerlidir.
Bu durumda; yasal süre içerisinde yapılan ödemelerin karşılığı olan yurt dışı hizmet süreleri Sosyal Sigortalar Kurumu’na davacı yararına 506 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden; bu ödemelere ilişkin olarak, Kurumun, davacının noksan ödeme yapması nedeniyle, borçlanma işlemini iptali yerinde değildir. Davacının; borçlanma bedelini 65.91 TL noksan ödediğinden; bu ödemenin karşılığı olan hizmet süresi bakımından davacının borçlanması geçersizdir. Böyle olunca da, davacının geçerli olan yurtdışı hizmet borçlanmasının belirlenerek oluşacak sonuca göre yaşlılık aylığı talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
./..
-2-

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.......