MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.04.2010 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... Plakalı 2001 model ... marka ticari kamyon ile .... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken, yolun sol tarafındaki ... Petrol İstasyonuna giriş yapmak için, manevra yaptığı esnada, sürücü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... marka ticari kamyon ile çarpışması sonucu, çift taraflı ölümlü ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre, vefat eden sürücü ..."nın tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ..."ın kusurlu aracın ruhsat sahibi olduğunu, davalı ...nin kusurlu sürücü aracının trafik sigortası olduğunu, diğer davalı ...nin ise kusurlu sürücü aracının kasko sigortası olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi müvekkilinin kaza öncesi hiçbir sağlık sorunu mevcut değilken, kazada yaralanması sonucu ruhsal ve fiziksel olarak %46 vücut fonksiyon kaybına uğradığını, müvekkilinin 06.01.1965 doğumlu olup, kaza tarihinden 45 yaşında olduğunu, böylesine kaza geçiren bir insanın çeşitli tedavi yan giderlerinin ve tedavi yol giderlerinin olmasının kaçınılmaz olduğunu, davalıların hepsinin (... şirketleri limitle sınırlı olmak üzere) zaraın tamanından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, şimdilik her bir davalıdan 1000,00"er lira olmak üzere toplam 3.000 TL cismani zarar tazminatının, araç maliki için kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, ... şirkteleri dışındaki davalı olan ..."dan 50.000 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak reeskont faizi ile briliket tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; davacının cismani zarara ilişkin talepleri ... poliçesi limitleri dahilinde kaldığından bu yöndeki taleplerinin tarafları açısından reddine, 6111 sayılı kanun gereği "Tedavi Gideri" ne ilişkin talebinin reddine, olay tarihinden itibaren reeskont faiz talebinin reddin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davacıya 10.02.2012 tarihinde 53.006,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ...;haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 50.308,00 TL tazminatın davalı ...ile davalı ...yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 3.000,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden, 47.308,00 TL lik kısmı için ıslah tarihinden itibaren; davalı ... yönünden ise olay tarihi olan 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, ... teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.Davalı ... AŞ, kazaya karışan karşı aracı kasko ve ihtiyari mali mesuliyet ... poliçeleri ile teminat altına almış olup, davalı ... AŞ ise kazaya karışan karşı aracı zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile teminat altına almıştır. Zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi maddi teminat limiti 175.000.00 TL, ihtiyari mali sorumluluk ... poliçesi limit ise 50.000.00 TL’dır.
Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortası olan ... ... AŞ"nin teminat hadlerinde kalması ve davalı ... AŞ"nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, davalı ... AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün bu davalı yaranına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.