MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...in davalıların annesi ile evliliklerinden çocuklarının olmadığını, davalıların annesi ile uzun yıllar birlikte çalışan murisin emekli ikramiyeleri ile 166 parselde kayıtlı taşınmazı çıplak mülkiyeti eşi...,, intifa hakkı ise muris ...e ait olmak üzere tapuya tescil ettirip kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu alınan 1,7,8,27, ve 28 nolu dairelerin de gene aynı şekilde kaydedildiğini, saklı paylarına tecavüz edildiğini ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini olmazsa evlilik birliği içinde ortak çalışma ile elde edilen mallardan olan alacağına karşılık şimdilik 6.000-TL.nın tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra mahkemece, muris muvazasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğiyle Aile Mahkemesine açılmış; Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararı Yargıtay incelemesinden geçerek onanmak suretiyle 7.5.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Bilindiği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir.Dava dosyasını kendiliğinden (re"sen) görevli mahkemeye gönderemez.Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.(HUMK" nun 193.maddesi) 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gerekli bir kuraldır.
Somut olayda görevsizlik kararı 7.5.2009 tarihinde kesinleştiği halde taraflarca süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi isteğinde bulunulmamıştır.
Hal böyle olunca; HUMK." nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.