MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/01/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Sanık ... hakkında; bozma üzerine İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; 02/03/2017 gün, 2016/767 E-2017/171 K sayılı karar ile 6831 sayılı Kanunun 91/1-2, 4, TCK"nın 62, 52/2-4, 54 Maddeleri uyarınca 5 Ay Hapis, 160 TL Adli Para Cezasına ve suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı sanık tarafından süresinde açılan temyiz davası üzerine, Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, 17/01/2018 gün, 2017/4168 E-2018/ K sayılı ilam ile yerel mahkeme tarafından verilen mahkumiyet hükmünün ONANMASINA karar verilmiştir.
Suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın trafikte adına ... adına kayıtlı olmasına ve sanığın kardeşi olan kayıt malikinden aracı haricen satın aldığını iddia edip ileri sürmüş olmasına karşın, yargılama aşamasında kayıt malikinin beyanının alınmadığı gibi duruşmadanda haberdar edilmediği ve ayrıca sanık ile araç sahibinin soyisimlerinin farklı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili Yüksek Mahkeme kararları incelendiğinde;
Yargıtay 5. C. Dairesinin 2006/1497 E-2006/4092 K sayılı ilamında;
5237 sayılı TCY’nın 54/1.maddesine göre suçta kullanılan eşya iyi niyetli üçüncü kişilere ait ise bu eşya müsadere edilemeyecektir. Böylece iyi niyetli üçüncü kişilerin mülkiyet hakkı korunmuş olmaktadır. Ancak madde metninde yer verilen iyi niyetli ifadesi ceza hukukunda kullanılmadığından eleştirilmiştir. Kullanılması gereken ifadenin üçüncü kişinin suç işleneceğini ve hukuka aykırı bir eylemde kullanılacağını bilmemek olduğu belirtilmiştir. ‘... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 9.2.2005 günlü yazısına göre, suçta kullanıldığı iddia olunan ... plaka sayılı aracın ...adına kayıtlı olduğu bildirilmiş, sanık ... ise otonun kendisine ait olduğunu ifade etmiş olup haricen satın alındığı anlaşılmakla, 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi hükümleri uyarınca, suçta kullanılan eşya fiilde methali olmayan kimselere ait olmamak şartıyla müsadere edilebileceği cihetle ... plakalı aracın suç tarihi itibarıyla kime ait olduğu...’ da dinlenerek oluşacak sonuca göre müsadere konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükme varılması gerektiğinden bahisle yerel mahkemece verilen kararın BOZULMASINA, karar verilmiştir,
Yargıtay 5. C. Dairesinin 2007/2463 E-2007/3583 K sayılı ilamında;
... Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğünün 13.10.2003 günlü yazı içeriğine göre, suça konu ...plakalı aracın,trafikte ... adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi,sanık ....’nun ise aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında; kayıt sahibi olan şahsın tanık olarak bilgisine başvurulup,aracı sanığa satıp satmadığı, satış işlemi gerçekleşmemiş ise,aracın hangi amaçla sanıkta bulunduğu,kullanmasına izin verip vermediği,suçta kullanıldığından haberi olup olmadığı hususları duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra,sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme ile yetinilip,yazılı biçimde aracın zoralımına karar verildiğinden bahisle yerel mahkemece verilen kararın BOZULMASINA, karar verilmiştir
Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesinin 18/04/2007 tarihli ilamında;
Suçta kullanılan aracın iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla müsaderesine karar verilebileceği nazara alınarak kayıt malikinin bu konuda dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesinden dolayı yerel mahkemece verilen kararın BOZULMASINA, karar verilmiştir’.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/09/2013 gün, 2013/56 E-2013/64 K sayılı ilamında;
Sanığın suç tarihinden kısa süre önce haricen satın aldığı ve borcunun bir bölümünü ödediği, diğer kısmını ise taksite bağladığı ancak ruhsatını üzerine almadığı kamyonu, benzin deposunu çıkarıp içerisinde zula tabir edilen gizli bölmesi bulunan depoyu takıp uyuşturucu madde nakli suçunda kullanması, üzerine atılı suçu ikrar etmesi, aracın kayıt malikinin de söz konusu aracı sanığa haricen satıp teslim ettiğini, ancak kaydını devretmediğini, parasının bir kısmını aldığını, kalanının taksitle ödeneceğini, aracın suçta kullanıldığını duyduğunu beyan etmesi karşısında, söz konusu aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yukarıda özet olarak açıklanan kararlardan anlaşılacağı üzere; suçta kullanılan ve üçüncü şahıslar adına kayıtlı araçların müsadere edilebilmesi için kayıt malikinin davadan haberdar edilmesi zorunlu kılınmıştır. Bu husus gerek Yargıtay Ceza Daireleri, gerekse Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından istikrarlı bir şekilde benimsenerek yerleşik uygulamaya dönüştüğü açıktır. En küçük bir hak kaybının yaşanmaması için en uzak bir ihtimali dahi pek çok olayda dikkate alan yüksek mahkemenin, kişinin vazgeçilmez ve devredilmez en önemi haklarından birisi olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmayan mülkiyet hakkının bilgisi dışında elinden alınmasına kayıtsız kalması beklenemez. Somut olayımızda; sanık tarafından aracın 1 yıl önce haricen satın alındığının beyan edilmesine karşın, araç sahibinin bilgisine başvurulmadığı gibi davadan dahi haberdar edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Suçta kullanılan aracın kayıt malikinin sanığın kardeşi olduğunun belirtilmesine karşın, soy isimlerinin de aynı olmadığı incelenen kayıtlardan anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle, suçta kullanılan aracın kayıt malikinin dinlenerek, bulunamaması halinde de duruşmadan haberdar edilerek, sonucuna göre müsadere edilip edilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, aracı haricen satın aldığını açıklayan sanığın beyanına itibar edilerek kayıt malikinin bilgisi dışında müsadere eden yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, ONANMASINA, ilişkin Yargıtay Yüksek 19. Ceza Dairesinin sayın çoğunluğunun görüşüne, yukarıda belirtilen gerekçeyle iştirak edilmemiştir.