MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ayıplı maldan doğan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ..."dan 16/6/2012 tarihinde .... marka bir motosikleti 3.500 TL"ye satın aldığını, araç satılırken yeni olarak tanıtılıp kendisine bildirildiğini ancak bir süre kullandıktan sonra araçta teknik arızaların olduğunu gördüğünü, ilgili firmaya götürdüğünde aracın geri alındığını ancak 02.07.2012 tarihinden bu yana kendilerine teslim edilmediğini, Keşan 2. Noterliğinden ihtarname gönderdiğini ileri sürerek ayıplı ürün nedeniyle ödenen paranın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... davanın reddini dilemiş olup, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan .... Motor Dış Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalının temyizine cevap dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş olup, davalının temyiz dilekçesi davacıya 06.11.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi ise 20.11.2013 tarihinde verilmiştir. HUMK.nun 433/2 maddesi uyarınca 10 günlük süre geçtikten sonra verilen davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ....’nin temyizi yönünden 2014/3960-19480
ise, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.