Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/22431 Esas 2017/5408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirkete 30/04/2009 tarih ve 5 yıl süreli ...bank uzun süreli grup kredi hayat sigortası katılım sertifikası ile hayatı sigortalı bulunan ..."ın 27/06/2011 tarihinde vefat ettiğini, ..."ın ...bank A.Ş den kullandığı konut kredisinin yapılandırılması ile 30/04/2009 tarihindeki ... poliçesinin taraflarca feshedilmeden 05/11/2009 ve 12/02/2010 tarihlerinde yenilendiğini, 30/04/2009 tarihli hayat sigortası uyarınca aynı tarihte ilk ... priminin ödendiğini, vefat tarihine kadar ki tüm primlerin de yatırıldığını, vefat sonrası yasal mirasçılardan olan davacı ..."ın ... poliçesi uyarınca davalıya durumu haber verdiğini, ancak davalı ... şirketince müteveffa ..."ın 22/12/2010 tarihinde doldurup imzaladığı katılım sertifikasına ait sağlık beyanı ile ilgili soruların tümüne "hayır" cevabı vererek sağlıklı olduğunu beyan ettiği gerekçesi ile vefat tazminatı ödenmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, ancak muris ..."ın dikkat edilmesi ve araştırılması gereken sağlık koşullarının ilk poliçe tarihi ile belirlenmesi gerektiği ileri sürülerek haksız olarak ödenmeyen vefat tazminatı karşılığı 75.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Emeklilik ve Hayat AŞ vekili; müvekkili ile muris arasında 30/04/2009 tarihinde yapılmış bir ... poliçesi bulunmadığını, ilk ... ilişkisinin 25/08/2009 tarihinde kurulduğunu, müteveffanın kullandığı vefat teminatını içeren kredinin grup hayat sigortası kapsamına girebilmesi için 22/12/2010 tarihli sağlık beyan formunu doldurup tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, sigortalının vefatı üzerine talebin değerlendirmeye alındığını ve düzenlenen 28/06/2011 tarihli ölüm belgesine göre mevcut hastalıklarına bağlı olarak koroner arter hastalığından ötürü vefat ettiğinin belirlendiğini, yapılan araştırma ile sigortalıya 31/08/2010 tarihinde stent takıldığı, hiper tansiyon ve koroner arter hastalığı nedeni ile ilaç verildiği, 06/10/2010 tarihli ilaç kullanım raporuna göre esansiyel hiper tansiyon ve kronik iskemik kalp hastalığı tanılarının konulduğunun belirlendiğini, TTK 1290 ve Hayat Sigortası Genel Şartları C 2 maddesinin sigortalıya sözleşme ilişkisi kurulmadan önce doğru ve eksiksiz beyanda bulunma yükümlülüğü getirdiğini, sigortalının geçmiş yıllara ilişkin sağlık beyanı ile ilgili soruların tümüne hayır cevabı verdiğini ve doğru beyanda bulunma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, katılım sertifikası kapsamında davacılara ... tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 75.000,00 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.842,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.