MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
.

Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (...) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan İsmail Bal mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 26/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan İsmail Bal mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, davalı ...’ün 19.10.2016 tarihinde vefat ettiği ve davaya mirasçıları bakımından devam edildiği, mahkemece verilen 26.09.2019 tarihli kararın adı geçenin mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar başlığında davalı ... mirasçılarının adına yer verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında “…..."ten tahsiline…” şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, hükmün 6. bendinde davalılar ..., ..., ... ve ... yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7. bendinde davalı ... yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 6. bentte davalılardan ...’ın adına ayrıca yer verilerek mükerrer şekilde vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan …”...’ten…” ifadesinin çıkarılarak yerine “…..., ... ve ...’ten…” ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “…...…” ifadesinin çıkartılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.