MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2005/173-2014/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ..."in ADSL modül grubuna ilişkin olarak tasarım ve faydalı model belgesi sahibi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise faydalı model ve tasarıma konu ürünün üretimini yaptığını, davalının müvekkiline ait ürünün aynısını izin almaksızın üretip piyasaya sürdüğünü, bu durumun tasarım ve faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin, tasarım ve faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespitine, men"ine ve ref"ine, ürün, üretimde kullanılan makine ve evraklara el konulmasına 10.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ürünlerin dava dışı ... firmasının alt müteahhitler olarak müvekkili ve davacı firma ile istisna akdi çerçevesinde işbirliğine girmesi kapsamında başlatılan AR-GE çalışmaları neticesinde oluşturulduğunu, davacının ürünü kötü niyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, faydalı model ve tasarım belgelerinin hükümsüzlüğü istemli olarak davalar açıldığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı modele ilişkin davanın tefrik edildiği, davacı tarafça, davacı ürünü tasarlandıktan sonra dava dışı ... firmasının tasarımları ve teknik resimleri davacıdan talep ederek şartnameyi hazırladığı iddia edilmiş ise de, dava dışı ... firmasının 2006 tarihli yazısı ile tasarımın davalı ve davacı şirketlerle birlikte ... firmasının denetiminde üretildiğinin belirtildiği, ... firmasının şartnamesinin davacının tasarımına göre oluşturulduğunun kanıtlanamadığı, Fikri ve Sınai Haklar
Mahkemesi"nin 2006/87 E. ve 2007/210 K. sayılı dosyası ile ceza dosyası kapsamında da taraf tasarımlarının farklı olduğunun belirtildiği, davacının tasarımına tecavüzün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.