MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
...



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 24.06.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ve ... vs. vekili Avukat...ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


... sonucu ... (Merkez) Mahallesi çalışma alanında bulunan 125 ada 1 parsel sayılı 5.603,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, harici taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra pay temliki ve satın alma nedeniyle eşit hisselerle davacılar ..., ..., ..., ... ve ... ile dava dışı ... ve ... ..."e intikal etmiş; 125 ada 2 parsel sayılı 5.705,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle davalıların murisi... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra ise miras payları oranında davalılar ..., ..., ...,... ve ... adlarına intikal etmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ..., 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kendilerine, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara ait olduğunu; ancak, ... sırasında tam tersi şekilde tespit gördüğünü ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, 1/5"er paylı olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı Tapu ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar ... ve müşterekleri, dava konusu 125 ada 2 parsel sayılı taşınmazın anneleri ..."den geldiği ve terekesinin taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Dava dilekçesi içeriğine ve dosya kapsamına göre davacıların elbirliği mülkiyetinden kaynaklanan hakka dayandıkları anlaşılmaktadır. Tapu malikleri olan davalılar ... ve müşterekleri, davacıların murisi... ... terekesi karşısında 3. kişi konumundadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi uyarınca, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyet hükümleri geçerli olup ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu nedenle, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak terekeye tabi bir taşınmaz için üçüncü kişiye karşı genel mahkemelerde açılacak davalarda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya diğer mirasçıların muvafakatlerini almaları ya da miras şirketine temsilci tayin ettirmeleri gereklidir. Murisin dosya içerisindeki nüfus kaydına göre davada yer almayan mirasçıları ... ve ... ... mirasçılarının halen hayatta olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece usuli eksikliğin giderilmesi yönünde davacı tarafa süre verilmesi, taraf koşulunun sağlanması halinde davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, tapu maliki olmayıp davada pasif dava ehliyeti bulunmayan davalı Tapu ve ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... ve müştereklerine iadesine, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.