MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki karşılıklı yıkım kararı ve gecikme cezasının iptali, gecikme cezasının tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalı arasında ....08.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı süresinde tamamlayarak 2003 yılında davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde kurulan kontrol teşkilatınca ........2010 tarihinde tutulan tutanak ile, inşaatın projeye aykırı olduğu, 918,92 m² fazla kusurlu imalatın bulunduğu, projeye aykırı kısımların yıkılarak yeniden yapılması, ayrıca geç teslim nedeniyle 502.530 TL para cezasının ödenmesinin istendiğini, ancak fazla inşaatın binanın statiğini ve güvenliğini arttırmak amacıyla davalının onayı ile yapıldığını ileri sürerek, Belediye Kontrol Teşkilatı"nın ........2010 tarihli tutanakla verdiği yıkıma ve gecikme ceza bedeli tahakkukuna ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yıkım ve ceza bedeli tahakkukuna ilişkin kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada inşaatın geç teslim edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL gecikme cezasının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu inşaatın onaylı projesine göre 918.92 m² fazla imalat yapılarak inşaatın büyütüldüğü,bu durumun sözleşmeye ve yasal mevzuata aykırılık teşkil etmesine rağmen yapılan tadilat projesinin asıl ve karşı dava tarihinden sonra ....07.2011 tarihinde onaylandığı, yapı kullanma izninin ....06.2012 tarihinde alındığı, böylelikle yıkım kararının dayanağının kalmadığı, öte yandan davacının, ........2003 tarihli dilekçe ile davalı ..."ye başvurarak geçici kabulün yapılmasını istediği, buna göre inşaatın süresinde yapılmasına rağmen yapı kullanma belgesinin geç alınmasında davalı ..."nin imar planı tadilatı çalışmalarının teftiş ve denetim faaliyetlerinin sonucundaki incelemelerinin neden olduğu, bu durumda para cezasının iptaline ilişkin istemin yerinde olduğu, yükleniciye atfı kabil bir kusur bulunmadığından karşı davanın reddi gerektiği belirtilerek, asıl davanın kabulü ile ........2010 tarihli kontrol teşkilatı tutanağı ile karara bağlanan yıkıma ve gecikme ceza bedeline ilişkin kararların iptaline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada taraf vekilleri, karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
...-Asıl dava, ........2011 tarihli tutanak ile verilen yıkım ve gecikme cezası tahakkukuna ilişkin kararların iptali; karşı dava sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada davalı-karşı davada davacı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, asıl davada gecikme ceza bedeline ilişkin alınan kararın iptali isteminin kabulüne ve karşı davaya yönelik olarak kararı temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki ....08.2002 tarihli sözleşmenin .... maddesinde işin süresi ... ay olarak kabul edilmiş, .... maddede ise gecikme cezasının hesap şekli düzenlenmiştir. Asıl ve birleşen davadaki gecikme cezasının sözleşmenin .... maddesinden kaynaklandığı, dava konusu inşaatın, sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olmadığı, yola tecavüzlü olduğu 912,92 m² fazla imalat yapıldığı uyuşmazlık dışıdır. Dava tarihinden sonra tadilat projesi ve imar planı tadilatı sonucunda inşaat yasal hale getirilmiş ve iskan izni alınmış ise de dava tarihi itibariyle sözleşmeye uygun teslim yapıldığından söz edilemez. Gecikme cezası bedelinin tahakkuna ilişkin karar, sözleşmenin "inşaatın kontrolü" başlıklı .... maddesi uyarınca davalı arsa sahibi Belediye"ce oluşturan teknik heyet tarafından sözleşmenin "gecikme cezası" başlıklı .... maddesi uyarınca alınmış olup, aynı zamanda karşı davanın konusunu oluşturan gecikme cezasının karşı davadan önce yapılan bir tespiti niteliğinde olduğu gibi, asıl davada bu kararın iptaline ilişkin istem, bu tespitin yerinde olmadığının tespiti istemi niteliğindedir. Teknik heyetin bu kararı, idarenin (Belediye Encümeni"nin) kamu gücüne dayalı olarak tek taraflı aldığı, idari yargının konusunu oluşturan icrai ve infazı kabil bir idari karar değildir. Bu nedenle, asıl davanın anılan bölümünün reddi halinde, anılan teknik heyet kararı infazı gereken bir karar olmadığından, karşı davanın kabulü halinde infazda mükerer tahsile yol açılmış olmayacak ve sadece karşı davada tahsiline karar verildiğinde bu kararın infazı istenebilecektir. Asıl davanın anılan bölümünün reddi ya da kabulü bir tespit hükmü niteliğinde bir karar olacaktır.
Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dava tarihi itibariyle değerlendirilerek, sonucuna göre asıl davada gecikme cezasının iptali talebinin ve karşı davadaki gecikme cezası isteminin hüküm altına alınması gerekirken, davacının Belediye"ye sunduğu ........2003 tarihli inşaatın geçici kabulünün yapılması talebinin, inşaatın süresinde yapılmış olduğunun kabulünün gerekçesi olarak değerlendirilmesi sonucu, asıl davanın anılan istem yönünden kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
...) Bozma nedenine göre, asıl davada davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda (...) numarıla bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-karşı davada davacı ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlere asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.