MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2005 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil isteğinin reddine tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 20.08.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde dava konusu bağımsız bölümün rayiç değerinin tahsili isteğine ilişkindir.
Mahkemece tescil isteğinin kabul edilmemesi tazminat isteğinin yüklenici ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde istem konusu yapılan bedele yönelik olarak faiz isteğinde bulunmamış ise de faize ilişkin istem ayrı bir davanın konusu yapılabileceğinden hüküm altına alınan bedele ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, 2. bentte yazılı nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. Bendindeki 25.000.000 TL tazminatın sözcüğünden sonra gelmek üzere "13.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.