MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK’nun 204/1, 62/1, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında; TCK’nun 158/1-j, 62/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın ... Taşımacılık ve Tic. A.Ş.nin yetkili temsilcisi olduğu, sanık tarafından suça konu 28.10.2008 keşide tarihli 8.000.TL bedelli borçlusu katılan ... olan sahte bir senet düzenleyerek yetkilisi olduğu şirket adına katılan ...bankasına teminat olarak verildiği ve karşılığında kredi kullanıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında ‘şirketin tedarikçisi olan ... Lojistik adlı firmada yetkili olan ... adlı kişi ile şirkete ait araçların satımı hususunda anlaştıklarını ve bu kişi tarafından suça konu senedin verildiği, senet borçlusunu tanımadığını, ..."nin verdiği senedi bankaya kredi teminatı için değil tahsil amaçlı verdiğini ancak daha önceden banka ile kredi anlaşmaları bulunduğundan ve kredinin teminat limiti yetersiz bulunduğundan tahsil için verilen suça konu bonoyu bankanın kendisine sormadan kredi teminatı olarak kendiliğinden aldığını, kredi sözleşmesinde sadece ... ve....adlı firmaların bonoları veya çeklerinin teminat olarak kabul edildiğinin yazılı olduğunu belirtmesi, katılanın ...’in ifadelerinde sanığın yetkilisi olduğu ... Taşımacık ve Tic. A.Ş adına İstanbul’da faaliyet gösteren Polisan isimli firmanın ürünlerinin sevkiyatını kendi kamyonu ile yaptığına ilişkin beyanı ve katılan bankaya ait tevdi bordrosu ve dosya kapsamından; katılan ... borçlu olarak gözüktüğü fakat dava konusu edilmeyen birden fazla senedin bankaya verildiği anlaşılmakla; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; sanığın ve katılanın ifadelerinde belirttiği ....Lojistik ve Polisan isimli firmaların yetkilileri ve ... adlı kişinin araştırılarak katılan ... sanık ile aralarında bir ticari ilişki olup olmadığı, suça konu senedin sanığa verilip verilmediği, katılanın Polisan isimli şirketle bir ilişkisinin olup olmadığı, senet verip vermediğine ilişkin ayrıntılı beyanlarının ve gerekirse mukayeseye esas yazı ve imza örneklerinin alınarak senetteki borçlu imzalarının ve yazıların eli ürünü olup olmadığına ilişkin yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.04.2014 tarih ve 2013/11-397, 2014/202 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni, suçtan zarar görenin de kamu tüzel kişiliği olması ile eylem tarihleri, hukuki ve fiili kesinti tarihleri de dikkate alınarak; sanığın belgede sahtecilik fiillerinin her birinin ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün birkaç kez ihlal edilmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi ve mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından; sanık hakkında katılan ... adına düzenlenen diğer senetlerle ilgili açılan bir dava olup olmadığı, açıldı ise ilgili mahkemece karar verilip verilmediğinin araştırılması, karar verilmemesi halinde ve mümkün olduğu takdirde söz konusu dosya ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı yoksa ilgili dosyanın celp edilerek son durum itibariyle özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, onaylı birer suretlerinin dosyaya intikali sağlanması, dosyaların sonuçlanması durumunda getirtilip bu dosya içerisine konulması; Yapı Kredi Bankası tarafından krediye ilişkin belge ve teminatlarının 10 adet ek ile birlikte sunulduğunun belirtildiği ancak dosya içerisinde bu belgelerin tamamının olmadığı anlaşılmakla; ekde ayrıntılı belirtilen belgelerin tamamının denetime elverişli olacak şekilde onaylı suretlerinin dosya içerisine alınması sanığın savunmasına belirttiği hususların sözleşme ve eklerinde yer alıp almadığı, senedin hangi nedenle hangi tarihte bankaya sunulduğunun, kredi çekildiği anda mı verildiğinin yoksa daha önce alınmış krediye ilişkin mi verildiğine ilişkin araştırma yapılması, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.