BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/1938 Esas 2020/1220 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... - ....
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : .. .. (...)
ÜYE : .. ... (..)
KATİP : .. .. (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2019
NUMARASI : ... Esas - ... Karar

DAVACI :.... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av ... - .. Selçuklu/ KONYA
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR : 1- ....
2- ....
3- ....
VEKİLİ : Av. ... İZMİR
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
YAZIM TARİHİ : 23/09/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye.... Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 28/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firma ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı güvenlik işçisinin müvekkil kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığını ve 31/05/2016 tarihinde belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle yüklenici firmaya iadesi yapıldığını, bunun üzerine dava dışı ....'nin çalışmış olduğu 3 yıl 11 ay 10 günlük hizmetinin karşılığı olarak damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 9.539,11 TL kıdem tazminatının kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 162-168. maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından....'ye ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkili kuruma ödenmesi gerektiğini fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 9.539,11 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki tarafında tacir olduğunu ve her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir dava olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, şirket adreslerinin Uşak olduğunu, imzalanan sözleşmede yetkili mahkemelerin belirtildiğini, asıl işverenin alt işveren ile sorumlu olduğunu, asıl iş verenin alt işvereni rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacının yaptığı ödemeden açılan dava ile haberdar olduklarını, alacaklının zararını tazmin eden davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, hakkın kötüye kullanıldığını, davanın dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı tarafın öncelikle bildirimde bulunup hangi ücretin ne için ödendiğinin bildirilmesi gerektiğini, hiçbir ihtar ve ihbarda bulunmayan davacının davasının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının davasının kabulü ile, 9.539,11 TL alacağın; 4.406,75 TL'lik kısmının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 4.836,67 TL'lik kısmının davalı...-... güvenlik şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 295,58 TL'lik kısmının davalı ...-... şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara davalılarca istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davalılardan sadece ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 148,60 TL istinaf başvuru harcı ile 162,90 TL nispi istinaf karar harcı yatırılması gerekirken 54,40 TL maktu istinaf karar harcı yatırıldığı, diğer davalıların ise istinaf başvuru ve karar harçları yatırmadıkları anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince davalı... Tic. Ltd. Şti. tarafından eksik yatırılan 108,35 TL nispi karar harcı, ... Ltd. Şti. tarafından 148,60 TL başvuru harcı ile 54,40 TL maktu karar harcı, ..... Ltd. Şti. tarafından 148,60 TL başvuru harcı ile 82,59 TL nispi karar harcı yatırılması hususunda davalılar vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinaf başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, belirlenen harçların yatırılması halinde davalıların istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra davalıların istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 23/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Başkan...
e-imzalıdır

Üye ....
e-imzalıdır

Üye ....
e-imzalıdır

Katip....
e-imzalıdır