Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15748 Esas 2015/1155 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15748
Karar No: 2015/1155
Karar Tarihi: 03.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/15748 Esas 2015/1155 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, internetten satın aldığı ürünün hasarlı teslim edildiğini belirterek davalıdan fatura bedelini talep etti. Mahkeme, ürünün nakliye esnasında hasar gördüğünü ve davalının kusurlu olduğunu belirleyerek davayı kabul etti ve davalıdan 1.950 TL tahsil edilmesine karar verdi. Davalı vekili temyiz etti, ancak Yargıtay dava niteliğinin ticari olduğunu ve tüketici mahkemesi sıfatıyla karar vermenin yanlış olduğunu belirterek bozdu. Kanuna göre, bu tür davaların mutlak ticari dava olarak nitelendirilmesi ve görev hususunun incelenmesi gerektiği belirtildi. Kararın bozulmasına karar verildi ve davalı vekilinin temyiz itirazları şimdilik incelenmeyecek. Kanun maddeleri ise 6102 sayılı TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında maddi tazminat istemlerini içerir ve bu tür davalar mutlak ticari dava olarak nitelendirilir.

11. Hukuk Dairesi 2014/15748 E. , 2015/1155 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
( TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2014/18-2014/598 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, internet sitesinden aldığı ürünün davalı tarafından taşındığını, teslim edilirken hasar gördüğünün tespit edildiğini belirterek, ürünün fatura bedeli olan 1.950,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargonun ambalaj sorumluluğunun göndericiye ait olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma durum tespit raporunda ürünün camının kırık ve hasarlı olduğunun, ambalaj içinde bir koruma bulunmadığının belirtildiği, ürünün fatura bedelinin 1.950,00 TL olduğu, hasarın nakliye esnasında alınan darbe sonucunda oluştuğu, nakliye hizmetinin kusurlu ifa edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1.950,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6102 sayılı TTK"nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK"nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, mahkemece uyuşmazlığın niteliği dikkate alınmaksızın, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 108,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.