Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; 
Davacı, mirasbırakanı Ö. K.’nun, 1173 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu işyerini vekili davalı M.E.aracılığıyla oğlu K.’un arkadaşı davalı F.Z.’e temlik ettiğini, F.Z.in davalı S.’a, S.’ın da davalı M.’a devrettiğini, temliklerin muvazaalı olduğunu, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini ileri sürerek miras payı oranında  tapu iptal ve tescil, olmazsa  tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı M.E., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalılar ise, iyiniyetli üçüncü kişi olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın iptal ve tescil istemi yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…çekişme konusu taşınmazla ilgili davalı F. Z.’e yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı F. Z.’in davalı S.’a yaptığı temlikinde el ve işbirliği içerisinde  hareket edilerek gerçekleştirildiği; davalı M.A.’un ise 3.el konumunda olup, taşınmazı edinmesinde  kötüniyetli olduğunu kabule olanak bulunmadığı, ara malikler F. Z. ve S. ile vekil M. E. bakımından davacının tazminat isteği gözetilmek suretiyle bu isteğin araştırılıp, değerlendirilmesi, son kayıt maliki M.A.bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.                                                         Karar, davacı vekili ve davalı M. A.vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.01.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden N. G. vekili Avukat .....ile yine temyiz eden davalı M. A. vekili Avukat .....ve temyiz edilen S. B. vekili Av......geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekili gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava,  muris muvazaası hukuksal  nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat  isteklerine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılarak  belirlenen tazminatın hüküm altına alınmış olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
  Ancak, Borçlar Kanununun 83. maddesi hükmü uyarınca, mevzuu para olan borcun  memleket parasıyla ödeneceği, bir başka ifadeyle Türk Parası olarak hüküm altına alınması gerekeceği yerde, bu husus gözardı edilerek yabancı para birimi üzerinden tazminata  karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi; davada vekille temsil edilen davalı M.A. hakkındaki tapu iptal ve tescil davası, çekişme konusu taşınmazı ediniminde iyiniyetli olduğu gerekçesiyle reddedildiğine göre, lehine   nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olmasıda isabetsizdir.
Davacının ve davalı M.A. "un bu yönlere değinen temyiz  itirazları  yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden tarafların vekilleri için 750.00."şer -TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 19.01.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.