MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 204/1, 53/1-2-3, 63 ve 158/1-h, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın kendisini ... olarak tanıtıp, şikayetçi vasıtasıyla iplik satın alıp şikayetçi tarafından ödenen iplik bedeli karşılığında borçlusu ..., lehtarı .... 03.01.2007 tanzimi, 01.02.2007 ödeme tarihli 8000 USD"lik senet düzenleyip bu senedi eşi... adına kayıtlı bulunan ....Tekstil konfeksiyon ürünleri pazarlama isimli işyerine ait şirket kaşesini basıp borçlu olarak kendisi imzalayarak şikayetçiye verdiği, ancak senedi düzenlerken gerçek isim ve adresini gizlediği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve lehe hükümlerin değerlendirilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın katılandan iplik satın aldığı tarihten yaklaşık 3 ay sonra iplik bedeli olarak suça konu sahte senedi verdiğini savunması karşısında; önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilerek, katılandan suça konu senedin ipliğin satıldığı sırada mı yoksa sanığın beyan ettiği şekilde daha sonra mı verildiği hususunun sorularak suça konu çekin önceden doğan borç sebebiyle verilip verilmediğinin tespit edilmesi, ayrıca sanığın suça konu senedi borçlu adını farklı yazarak vermesi sebebiyle katılanın talebi üzerine, kendisinin borçlu olduğu üç adet senet düzenleyip vermesi karşısında; sanığın suç kastının da değerlendirilmesi neticesinde hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.