Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13660 Esas 2016/6238 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/13660
Karar No: 2016/6238
Karar Tarihi: 19.04.2016

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/13660 Esas 2016/6238 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kararda, sanığın hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları ile ilgili olarak sanık hakkında açılmış bir dava ya da düzenlenmiş bir ek iddianame bulunmadığından, bu suçlardan cezalandırılmasının 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olduğuna karar verilmiştir. Ayrıca, sanığın eylem zamanının kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle, şüphe sanıklar lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiği kabul edilmeden fazla ceza tayini yapılmasının hatalı olduğu belirtilmiştir. Katılanın çalınan telefonun iadesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme kararında, TCK’nın 143. maddesi ve 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

22. Ceza Dairesi 2015/13660 E. , 2016/6238 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçlardan da cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanığın eylemi gerçekleştirme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe, sanıklar lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
3-Katılanın sanık yakalandıktan sonra polis tarafından aranarak ikametinden çalınan telefon ve araç anahtarına ilişkin hırsızlık müracaatında bulunduğu ve telefonun iade edildiği, emniyet fezlekesinde sanığın 8 ayrı suç adresine dair yer gösterme yaptığı ancak bunlar içinde katılanın ikametinin bulunup bulunmadığının, yer gösterme tutanağı dosya içerisinde bulunmadığından belirlenemediği, şayet katılanın çalınan telefonunun iadesi sanığın yer göstermesi neticesinde yapılmış ise; kısmen geri verme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu katılandan sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi
BOZULMASINA, hırsızlık suçundan yapılın lehe bozmanın hükmü temyiz etmeyen ..."e de CMUK"nun 325. maddesine göre sırayetine 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.