11. Hukuk Dairesi 2014/15635 E. , 2015/1148 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 tarih ve 2013/297-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin ..."ye devirden önce ..."nin Merkez Şubesi"ne 07/12/1999 tarihinde 91.000 DEM mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ..."ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının davalı bankanın kasıtlı yönlendirmesi sonucu KKTC"de kurulan dava dışı ... paravan banka hesabına aktarıldığını belirterek 91.000 DEM karşılığı 46.527,00 Euro"nun bankaya yatırıldığı tarih olan 07/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil vekilleri ayrı ayrı, zamanaşımı def"i, husumet ve kesin hüküm yönlerinden ve esas yönünden davanın reddini istemişler, ihbar olunan ... vekili sorumluluğun ..."de olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından .... Merkez Şubesi"ne 07/12/1999 tarihinde 91.000,00 DEM yatırıldığı, ..."nin yönetimine ... tarafından 1999 yılında el konulduğu, toplanan mevduatın gerçekte... .... hesabına gönderilmediği, davacının mevduatının ...."ta kaldığı, halefiyet ilkesi gereğince davalının mevduatın iadesinden sorumlu olduğu, kesin hükmün söz konusu bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 46.527,08 Euro alacağın 08/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesinde düzenlenen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK"nın 41, 55 ve TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının .... Bankası"ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan fer"i müdahil ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 03/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
