MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkili ..."nın eşi ve ... ..."nin babası ..."nın 13/04/2010 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki davalı tarafından ... kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı araçla geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu öldüğünü, ölenin kazada kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilleri zarar gören 3. kişi konumunda olduğu için kusurlarının olmadığını belirterek ... için 2.000 TL, ... ...... için 2.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla taleplerini artırmıştır.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ..."nın davasının kabulü ile 145.228,26 TL"nin, davacı ... ......"nın davasının kabulü ile 29.771,74 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....’nun 99/1. ve ... Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı ... şirketinin ... poliçesi nedeni ile yapacağı tüm teminat ödemeleri nedeni ile temerrüdü oluşacaktır. Somut olayda, davacılar vekilinin dava öncesinde davalı ... şirketine yapmış olduğu başvuru 25.07.2014 tarihinde ... şirketinin eline ulaşmış ve davalı ... şirketi 04.08.2014 tarihli cevabı ile talebi reddetmiştir. O halde mahkemece, davalı ... şirketinin davacılar vekilinin başvurusunun red tarihi olan 04.08.2014 tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılmasına yerine “temerrüt tarihi olan 04/08/2014 tarihinden” ibaresinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki “dava tarihinden” ibaresinin çıkartılmasına yerine “temerrüt tarihi olan 04/08/2014 tarihinden” ibaresinin eklenmesine, ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.936,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.