Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/564 Esas 2017/5393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... şirketi tarafından davalı hakkında ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2009/7321 Esas sayılı takip dosyasından yapılan takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davacı şirketin sigortalısının ... plakalı aracına davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı aracının 26/07/2008 tarihinde çarpması sonucu müvekkili ... şirketinin zarar gören aracın malikine ödeme yaptığını, davalıya ödemenin rücu edildiğini fakat davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 11.515,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.