MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalının borcuna karşılık bankaya satıldığını, ancak davalı şirketin bu yeri Tır Parkı olarak haksız yere kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, şirket bir savunma getirmemiştir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " .. Davanın dava tarihinde tüzel kişiliği son bulunan ... ... Bankası tarafından açıldığı, daha sonra yasa gereği ... Bankasının ... Bankasına bütün hak ve vecibeleriyle devredildiği, böylece tasfiye aşamasına geçildiği, dava açıldıktan sonra da taşınmazın ... Bankası adına tescil edildiği, davanın HUMK" nun 186.maddesi gereğince ihbar edilen yeni malik ... Bankası tarafından yürütüldüğü, bu nedenle usulen taraf sıfatı kazanan ... Bankası bakımından hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın ... Bankası tarafından ... Belediye Başkanlığına satıldığı, ihbar edilen ... Belediye Başkanlığınca bir talepte bulunulmadığı, bu nedenle konusuz kaldığından elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 43.260.00-YTL. ecrimisilin ise kademeli yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak ihbar edilen ... Bankasına verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı banka vekili ve ihbar olunan Banka vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.10.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Tasfiye Halinde ... A.Ş.vekili Avukat ... ... geldi, yine temyiz eden ... ... A.Ş. vekili Avukat ... gelmedi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekilin Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ... ..."ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı banka vekili ve ihbar olunan Bankanın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.