.....
Dava, trafik kazasında ölen .....igortalısının hak sahiplerine bağlanan gelir ve ödenen cenaze giderinin davalılardan müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, ... yönünden davanın reddine, ... yönünden kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dava hukuki nitelikçe, 21.04.1995 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine davacı Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağını teşkil eden 2926 Sayılı Kanun’un 47. maddesi hükmüne göre; 3. şahısların kurumun rücu alacağından sorumlulukları ancak; suç sayılan eylemlerinin varlığı halinde mümkündür. Bu bağlamda, anılan madde; işletenin kusursuz sorumluluğu yönünde bir düzenlemeyi içermemektedir.
Somut olayda; araç maliki ve işleten olduğu anlaşılan ..."nın; zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun saptanamaması giderek işleten sıfatıyla genel düzenlemelerden hareketle kusursuz sorumluluğu yoluna gidilmesinin de mümkün olmaması karşısında; adı geçen hakkında açılmış davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, bu yöne ilişkin davacı Kurumun temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ..."nın temyiz itirazlarına gelince; anılan maddede düzenlenmiş olan rücu hakkının, halefiyet ilkesine dayanmayan, yasadan kaynaklanan basit bir rücu hakkı olduğu ve bu tür davalarda hak sahiplerine bağlanan gelirlerin yalnızca ilk peşin değerli tutarının istem konusu yapılabileceğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
........

SONUÇ:Hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin içeriğinin tamamen silinerek, yerine;
“2-Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, hak sahibine bağlanan ilk peşin değerli gelir 4.212.96 TL"nin (4.212.957.070 TL)onay tarihi 17.12.2003 tarihinden işleyecek yasal faiziyle 1,50 TL cenaze giderinin ise ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,
492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınması gereken 227,50 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 575,00 TL avukatlık ücretinin davalı ..."dan tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, reddolunan miktar bakımından davalı lehine takdir olunan 1.133,04 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.378,00 TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 425,15 TL yargılama giderinin davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ya iadesine, 22/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.


.....