MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen ... Kira ve Bakım Sözleşmesi ile ... Makbuz Senedi Karşılığı Kredi Kullanım Şartlarını Düzenleyen Sözleşme uyarınca müvekkilinin dava dışı bankadan kredi kullandığını ve kullanılan kredi borcunu zamanından önce ödediğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle davalı kurumun da yine sözleşme uyarınca kredi borcu için ödenen faiz miktarının %25"ini müvekkiline ödemesi gerekirken bu ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin sözkonusu alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca emanet sistemi kapsamında davacının deposuna konulan 1200 ton çeltik karşılığında müvekkili kurumun düzenlediği 3 (üç) adet makbuz senedini davacıya verdiğini ve davacının bu senetleri dava dışı bankaya ciro ederek kredi kullandığını, bu şekilde müvekkili kurumun makbuz senedindeki ciro silsilesine göre makbuza konu ürünü bankaya aynen iade ile yükümlü olduğunu, ancak davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak depodaki çeltik ürününü sattığının tespit edilmesi üzerine müvekkili kurumun sözleşmeyi feshettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan ... Kira ve Bakım Sözleşmesi ile ... Makbuz Senedi Karşılığı Kredi Kullanım Şartlarını Düzenleyen Sözleşme uyarınca davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde dava dışı bankadan kullandığı kredinin yıllık faiz oranının %25"lik kısmının kredi indiriminden yararlandırılacağı, ancak davalı tarafından yapılan denetimlerde depoda 1200 ton çeltik olması gerekirken 100 ton çeltik olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça çeltiğe zarar gelmemesi için depodan taşındığı iddia edildiyse de mücbir sebep hususunda delil bildirilmediği ve bu hususun kanıtlanamadığı, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek kendi edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.