11. Hukuk Dairesi 2014/15892 E. , 2015/1138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/69-2014/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada, davacı vekili, ABD"de uzun yıllardır, Türkiye"de ise son bir kaç yıldır üretilen, anonim nitelikteki hasırlı çamaşır sepeti kalıbının ..... sayılı tasarım ile davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek yenilik ve ayırdedicilik vasfı bulunmayan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, davalı vekili, müvekkili tasarımının ayırdedici niteliğe sahip özgün bir tasarım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, davalının, müvekkili adına tescilli .... sayılı tasarımının aynısını üretip sattığını ileri sürerek tasarıma vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı vekili, davaya dayanak yapılan tasarımın hükümsüzlüğü talebiyle açılan davanın derdest olduğunu, müvekkilince üretilen ürünlerin davacı tasarımına benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava dosyasında; davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik yönünden birebir aynısının daha önce kamuya sunulduğunun ispat edilemediği, tasarımın yeniliğini ortadan kaldıracak seviyede bariz benzerlik taşıyan ürüne rastlanmadığı, birleşen davada ise; Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi"nin 2012/230 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında birleşen dosya davalısının .... nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer, aynı nitelik ve işleve sahip ürünü imal ederek satışa sunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davada hükümsüzlük talebinin reddine, birleşen dosyada, davanın kabulü ile davacıya ait .... sayılı tasarıma yönelik davalının tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ve men"ine, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dosyada davacı, birleşen dosyada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
