Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5793 Esas 2014/9040 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5793
Karar No: 2014/9040
Karar Tarihi: 12.05.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5793 Esas 2014/9040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla) tarafından, davacının müvekkilinin faturalardan doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğu ve davalının ödeme savunması yaparak davanın reddini istediği belirtilmiştir. Mahkeme, davacının takip için seçtiği Karacabey ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin icra dairelerinin yetkililiğinde olduğunu belirtmesine rağmen, davacının kendi ikametgahı olan Bursa icra dairelerinde değil Karacabey icra dairesinde takip başlatma yolunu seçtiğine dikkat çekerek, davanın reddine karar vermiştir. Ancak dava konusu icra takibinin dayanağı olan faturalarda davacının ticari işlerindeki işletme merkezinin Karacabey ilçesinde olduğu görülüyor ve davacının işletmesinin Karacabey ticaret siciline kayırlı olduğu da belirtilmiştir. Mahkemece, davacının seçtiği icra daireleri yetkili olduğu için davanın reddine karar verilmesi yanlış olduğundan, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HMK'nın 6. Maddesi - Yetkili Mahkeme
TBK'nın 89. Maddesi - Ticari İşletmenin Yeri

19. Hukuk Dairesi 2014/5793 E. , 2014/9040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/140-2013/447

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturalardan doğan alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, ancak davalının icra dairesinin yetkisine ve borca yönelik itirazlarının haksız olduğunu, zira takibe konu borcun para borcu olması nedeniyle müvekkilinin ticaret sicil kaydındaki adresi olan Karacabey icra dairelerinin de yetkili olduğunu, ayrıca davalının ödeme savunmasını kanıtlaması gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı alacaklının ikametgahının Nilüfer Bursa, davalı borçlunun ikametgahının Çan Çanakkale olduğu, davalı borçlunun Çanakkale İli Çan İlçesinde ikamet ediyor olması nedeniyle takibin yetkili olmayan Karacabey icra dairelerinde yapıldığını belirterek icra takibine yetki yönünden itirazda bulunduğu, uyuşmazlığın bir miktar para borcuna ilişkin olması nedeniyle HMK"nın 6. ve TBK" nın 89.maddesi gereğince alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olduğu, ancak davacının kendi ikametgahı olan Bursa icra dairelerinde değil Karacabey icra dairesinde takip başlatma yolunu seçtiği, davada takibin yetkili bir icra dairesinde başlatılması yasal şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı olan faturalarda davacının ticari işlerindeki işletme merkezinin Karacabey ilçesinde olduğu görüldüğü gibi işletmenin Karacabey ticaret siciline kayıtlı olduğu da dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmediğine göre davacı alacaklının işletme merkezinin bulunduğu Karacabey icra dairelerinde takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.