11. Hukuk Dairesi 2014/15851 E. , 2015/1134 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2014 tarih ve 2013/207-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin verdiği taşıma hizmeti karşılığında ücretini alamayınca davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan 164,99 TL tutarındaki faturaların müvekkile kesilmediğini, ayrıca müvekkilinin davacı aracılığıyla .... bayiisine gönderdiği 4 koliden bir tanesinin hasarlı olması nedeniyle iade edildiğini, bu hasar nedeniyle müvekkilinin 3.300 TL masraf yaparak bilgilendirici yazı ve faturasını davacıya gönderdiğini, yine taşımadaki hasardan kaynaklanan 149 TL tutarında bir fatura daha düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, bu alacakların mahsubu ile takip nedeniyle sadece 9,93 TL"lik bir borçlarının kaldığını savunarak bu miktarın bakiyesi için davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 164,99 TL tutarındaki faturaların davalıya kesilmediği halde takibe konu edildiği, davacı personelinin de imzaladığı tutanakta davalı tarafından gönderilen emtianın hasarlı olduğu belirtildiğinden bu hasarı davacının da kabul ettiği, hasarın giderimi ve aynı ürünün alacıya gönderilmesi için faturalandırılmış masrafların bulunduğu, anılan hasar için davalının yaptığı 3.300 TL masrafın davacı alacağından mahsubunun gerektiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 158,79 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına, fazla ilişkin talep ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
