8. Ceza Dairesi 2013/8589 E. , 2014/12124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜM : Sanık ... ve katılan...sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçlarından hükümlülük ve müsadere, hakaret suçundan beraat;
Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan hükümlülük, hakaret suçundan beraat
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1 Sanıklar ..., ..., ... haklarında yara lama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Kasten yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, C.Savcılarının, katılan ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2 Katılan ... ve katılan sanık ..."ın sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma hakları bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, bu suçtan kurulan hükme ilişkin katılan ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
3 Sanıklar ..., ..., ... haklarında hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcılarının hazine aleyhine yargılama giderine hükmolunması gerektiğine, katılan ve katılan sanık ... müdafiinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),
4 Katılan Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ku rulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1 Mağdur ..."nın aşamalarda değişmeyen beyanlarında katılan ..."da bulunan silahı almaya çalışırken silahın patlaması sonucu elinden yaralandığını belirtmesi, ..."nın bu anlatımları doğrulaması, ..."nın ise jandar mada ve talimatla alınan beyanlarında ..."nın ..."da bulunan silahı almaya çalışırken yaralandığını ifade ederken 29.03.2010 tarihli savcılık ifadesinde ..."ın elinde de silah olduğunu ancak ..."yı ..."ın yaraladığını belirtmesi karşısında; ..."nın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra sanık ..."nın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği göztilmeden ayrıca katılan sanık ..."nın mağdur ..."ya yönelik silahla kasten yaralama eylemini ne şekilde gerçekleştirdiği, taraf beyanlarından hangisine, neden üstünlük tanındığı tartışılıp açıklanmadan yasal ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,
2 Katılan sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükümler bakı mından TCK.nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulan mayacağı hususunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3 Katılan sanık ... ile sanık ..."in sebebiyet verdiği yargılama gider lerinin CMK.nun 324 ve 325. maddeleri uyarınca tespit olunması ve karara gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, C.Savcıları, katılan...sanık ... müdafii ve sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm lerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
