BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/1010 Esas 2020/1335 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/1010
KARAR NO: 2020/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2018
NUMARASI: 2017/860 Esas 2018/991 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2018 tarih, 2017/860 Esas 2018/991 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/08/2013 tarihli ... sözleşme nolu İngilizce Dil Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, toplam sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5. maddesinde ve Ek -2 ödeme protokolünde açıkça belirtildiğini, davalının sözleşmeye dayalı 6 adet fatura bedelini ödemediğinden hakkında ilk olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibi itiraz ettiğini, icra takibine karşı İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın 07/06/2017 tarih, 2014/1153 Esas 2017/542 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verildiğini, böylelikle müvekkilin alacaklı olduğunun ispatlandığını, bu kere işbu davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının borçlu takibe dayanak sözleşme ve ödeme koşullarına protokole hiçbir itirazı olmadığını, buna rağmen borçlu olmadığını iddia ettiğini bildirerek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; işbu davanın 29/09/2017 tarihinde açılmış olması ve dava tarihinde davacının davalıdan 6.798,00 TL alacaklı olduğunu tespit edilmiş olması ve kısmi tahsilatın davadan sonra yapılmış olması nedeniyle davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 6.798,00 TL bakımından devamına ve takipten sonra 01/07/2018 tarihinde yapılan 2.000,00 TL ödemenin infazda nazara alınmasına, davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2. maddesi gereği 1.359,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamındaki deliller ışığında usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının alacaklısı ..., borçlusu ... Ltd. Şti, asıl alacak miktarı 6.798,00 TL, borcun sebebi 20/08/2013 tarihli sözleşmeye dayalı 6 adet fatura olduğu, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Öncesinde davacı tarafından sözkonusu sözleşmeye ilişkin olarak ilk altı aylık dönem için icra takibinde bulunulması üzerine ... Ltd. Şti. tarafından ... aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış, yargılama sonucu mahkemenin 07/06/2017 tarih, 2014/1153 Esas 2017/542 Karar sayılı ilamı ile 20/08/2013 tarihli sözleşmeye dayalı 6 adet fatura için başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti isteminin reddine, İİK.nun 72/4 maddesi gereği %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacının istinaf talebi dairemizin 15/02/2018 tarih, 2017/1004 Esas 2018/112 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiştir. Somut olayımızda taraflar arasında 20/08/2013 tarih ... sözleşme nolu İngilizce Dil Eğitim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin sözleşmenin 2.5. maddesinde ve Ek -2 ödeme protokolünde açıkça belirtildiği, ilk ay için davalı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiği, bu kararın denetimden geçerek kesinleştiği, bu kere ikinci altı aylık fatura için icra takibi başlatıldığı, sözleşme gereği davalının sözleşmede belirtilen bedeli ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonucunda istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2018 tarih, 2017/860 Esas 2018/991 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar kanununa göre hesaplanan 464,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,10 TL'nin mahsubu ile kalan 348,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvuru giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Kalan gider avansının HMK.nun 333. Maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.nun 362 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24/09/2020