Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Sanık ... ile müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK.nun 66/2.maddesi gereğince bu sürenin 5 yıl 4 aya düştüğü gözetilerek, zamanaşımını kesen mahkumiyet hükmünün kurulduğu 06.05.2009 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 66/2.maddeleri gereğince 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca sanık ...hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
II) Sanık ..."un temyiz istemi ile malen sorumlu ..."ın nakil aracının müsaderesine ilişkin temyizlerine göre yapılan incelemede;
Sanık..." un 06.05.2009 tarihli hükme yönelik temyiz talebinin yasal süresinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin temyiz isteğinin reddine dair 18.09.2009 tarih 2008/207 E- 2009/73 K sayılı ek kararı kaldırılarak, 06.05.2009 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1) Dosyada KEMT varakasının olmadığı, sanığın savunması için yazılan talimat ekinde de zararla ilgili bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetilerek, zarar miktarını bilmeyen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel hali bulunmayan sanığa, bilirkişi tarafından belirlenen Cif değer esas alınarak gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir
karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2) Sanık ... hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi karşısında sanık hakkında TCK 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
3) Dava konusu sigara miktarı 29.500 paket olduğu halde 26.500 paket sigaranın müsaderesine yönelik hüküm tesisi,
4) Sanık ..." un kollukta ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda, dava konusu nakil aracının ..." a ait olduğunu belirtmesi ve aracın kayden malikinin de ... olmasına rağmen, sanığın 27/02/2009 tarihli duruşma ifadesinde aracın kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında, sanık ..." un ve hükmü temyiz eden ...ın beyanı alınıp aracın haricen satışının yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, gerekirse dava konusu aracın suç tarihi öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığının kolluk marifetiyle araştırılması suretiyle edinilen sonuca göre aracın müsaderesi ya da iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ..."un ve malen sorumlu..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.