19. Hukuk Dairesi 2014/4838 E. , 2014/9035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2011/174-2013/438
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının talep ettiği tutarda borcunun olmadığını, borcun tamamına yakınının ödendiğini, tüm ödemelerin dikkate alınması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında mal alım satım miktarı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.412,95 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya yaptığı ödemelere ilişkin listede belirtilen 24421,24422,24423 nolu 3 adet toplam 26.387,00 TL tutarlı çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ihtilafın bu 3 çekle yapılan ödemeden kaynaklandığı, davalı tarafın ödeme listesinde davacıya verdiğini iddia ettiği 24421-24425 seri noları arasındaki ve sıra no takip eden toplam 5 adet çekten ilk üçü davacı defterlerinde yer almazken son ikisinin davacı defterlerinde yer aldığı, davalının Burgaz Ada"da işletilen et marketine başka bir firmadan et almadığı, bankalardan gönderilen müzekkere cevaplarına göre bu 3 çekin de davacı şirket ortağı veya çalışanı tarafından tahsil edilmiş olduğu, her ne kadar 18/07/2008 valör ve 8740 TL bedelli çekte davalı cirosu yok ise de seri no takip eden bu çekin de ödemeye dahil edilmesi gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.034,00 TL alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 1.034,00 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ödeme savunmasında bulunmuş ve bu savunmasının kanıtı olarak sunduğu ödeme listesinde yer alan 3 adet çekin fotokopisi mahkemece ilgili yerlerden getirtilip dosyaya konulmuştur. Bu çeklerden iki adedinde davalının cirosu mevcut olup 04/07/2008 tarihli 9.647,77 TL bedelli hamiline yazılı çekte son hamil olan Hüseyin Kalkan"ın davacı şirket ortağı, 03/08/2008 tarihli 8.000,00 TL bedelli hamiline yazılı çekte son hamil olan Gökmen Aşıcı"nın ise davacı şirket çalışanı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ancak bu kişilerin sözü edilen çeklerdeki alacağı davacı şirket adına tahsil ettiklerine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Öte yandan 18/07/2008 tarihli 8.740,00 TL bedelli hamiline yazılı çekin keşidecisi dava dışı Medeni Teker, hamili davacı şirket ortağı Hüseyin Kalkan olup bu çekte davalının herhangi bir sıfatı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalı savunmasının dayanağı olan çekler ile yapılan ödemelerin davacı şirkete yapılan ödemeler olarak kabulünü gerektirir yeterli delil bulunmadığı halde mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
