MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, davalı adına kayıtlı olan 102 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararıyla 37.13 m2"lik bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından tapu kütüğünden terkinine karar verildiğini, ancak anılan bölüm üzerinde davalıya ait bina ve eklentisinin mevcut olup, bu yerlerin 3. kişiye işyeri olarak kiraya verildiğini ileri sürerek, davaya konu 37.13 m2"lik kısım üzerindeki yapının yıkımına, terkine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için ecrimisile ve ayrıca eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu edilen yerdeki imara aykırı yapıların kendisi tarafıdan değil, kiracı tarafından yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, ihbar olunan şirket ise, taşınmazın mevcut hali ile kiraya verildiğini müdahalesi bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve yıkım ile ecrimisil isteminin kabulüne; Diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.